Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3115 K.2011/14655

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2006/278-2009/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan makinelerin davalı firma tarafından Türkiye’den Kazakistan’a taşınması sırasında araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazası yapması sonunda hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 97.206 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde mevcut abonman sigorta poliçesinin zarf ve kağıt emtiasına ilişkin olduğu, ferdi poliçenin ise kaza tarihinden çok sonra tanzim edildiği ancak sigortalı ile sigortacı davacı arasında alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 97.206 TL’nın ödeme tarihi olan 12.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.