Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3128 K.2011/15063

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 tarih ve 2008/463-2009/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın Armada Şubesinden kredi kullandığını, erken kapatılan kredi nedeniyle davacıdan tahsil edilen komisyon ve vergilerin miktarının 37.455 TL'ye ulaştığını, haksız olarak tahsil olunan 37.455 TL ve ticari temerrüt faizi olan 2.265 TL'nin, 27.02.2008 tarihinde tebliğ edilen (iki gün içerisinde ödenmesi talebiyle) ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 39.720 TL'nin 01.03.2008 tarihinden itibaren (işlemiş ticari faiz dışında kalan kısmı için işleyecek) ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının erken ödemesi nedeniyle banka bilançosunda belli oranlarda zarar ve gelir kaybı oluştuğunu, kredi sözleşmesine göre bu durumda davalı bankanın komisyon almaya yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HUMK'nın 10. maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilmiş, davalı bankanın sözleşmede erken kapatma komisyonu miktarı belirtmemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, konut kredisi sözleşmelerinde bu oranın % 2 olarak uygulandığı, bankaca tahsili gereken miktarın 10.687,58 TL olduğu gerekçesi ile fazla alınan 26.768,86 TL'nin 01.03.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.