Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3146 K.2011/14735

Taraflar arasında görülen davada Ankara9.Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2008/371-2009/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından sigortalanmış olan, müvekkiline ait iş makinasının, şantiyede çalışır vaziyette iken tamamen sular altında kalarak zarar gördüğünü, hasar nedeniyle borçlu hakkında takip başlatıldığını, davalının borca ve faize itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile 39.667,19 TL asıl alacak ve 5.922,90 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 45.590,09 TL toplam alacaklarının tespitine, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin ödenmesine, takibin devamına, davalının % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, sorumlulukları eksper raporu ile sınırlı tutulup fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile 108.667,19 TL'den muafiyet tenzili ve yapılan ödeme indirilerek, davanın kısmen kabulüne, itirazın, 28.800,47 TL asıl alacak ve 4.440,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.240,54 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.