Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3158 K.2010/6592

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2008 gün ve 2007/92 - 2008/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/9214 - 2010/458 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin ve yetkilisi olan ...’nun davalı bankanın Perpa Elektrokent Şubesi’nde USD, Euro ve YTL cinsinden hesapları olduğunu, bu hesaplardan müvekkillerinin bilgisi ve talimatı olmadan 03.11.2006 - 04.11.2006 tarihlerinde internet aracılığı ile 3.kişilere ait muhtelif hesaplara para transferleri yapıldığını, müvekkili şirket hesabından 7.700 Euro, diğer müvekkilinin hesabından ise 10.000,00 YTL havale yapıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, 7.700 Euro ve 10.000,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifrelerin özenli saklanmasının ve bu nedenle doğacak zararlardan davacıların sorumlu olacağının sözleşme ile davacılara bildirildiğini, davacıların zararının şifrelerinin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklı bir zarar söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.