Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3159 K.2010/3784

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2009 tarih ve 2009/2357-2009/2357 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeklerin bankaya süresinde ibraz edilmemeleri nedeniyle kambiyo senedi niteliklerinin bulunmadığından bunlara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ve müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borcun bulunmadığı yönündeki itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulacak itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz kararının dayanağı olan 17.500,00 TL tutarındaki banka havalesinin borç para verilmesine ilişkin olduğunun dekont içeriğinden açıkça anlaşılıyor olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin şartları İ.İ.K.nun 257.maddesinde sıralanmıştır. Buna göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” alacağın muaccel hale gelmesi böyle bir kararın verilebilmesinin gerekli şartlarından biridir.

Somut olayda ihtiyati haciz talebine konu üç adet çek’in süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, çek’in bir ödeme aracı olması nedeniyle süresinde ibraz edilmemesi sonucunda kambiyo hukukuna ilişkin niteliklerini kaybettiği, sadece yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığı, ve bu nitelikteki bir belgenin de tek başına vadesi gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin dayanağı olduğu çekler yönünden itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.