Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3194 K.2011/3405

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 17.10.2000 tarihinden itibaren ortaklık aidatları ve diğer borçlarını ihtara rağmen ödememesi nedeniyle 6.081,00 TL' lık asıl alacak ve 18.392,10 TL işlemiş faiz için başlattıkları takibin 21.008,60 TL' lık kısmına yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, kısmi itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takibe yapılan kısmi itiraz üzerine 21.008,60 TL' na yönelik kısmi itirazın iptali için dava açıldığı, davalının, asıl alacağın 3.920,00 TL'lık kısmı ile işlemiş faizinin 17.088,60 TL'lık kısmına itiraz etmesi karşısında asıl alacak miktarı bakımından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.