Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3195 K.2010/4738

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 gün ve 2005/240-2007/599 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.01.2010 gün ve 2008/3924 - 2010/224 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca müvekkilince davalıya ait POS cihazından [KART] 4235 7100 0129 0661, [KART] ve [KART] nolu kartlarla gerçekleştirilen işlemlerin davalı banka tarafından charge-back işlemine tabi tutularak müvekkilinin hesabından davalı banka tarafından doğrudan 49.518 YTL para çekildiğini ve 27.660 YTL borç kaydedildiğini ileri sürerek, anılan miktarlara istinaden şimdilik 1.000 YTL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

işbu dava dosyası ile birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/73 E sayılı dava dosyasında ise, davalı tarafından aynı gerekçelerle müvekkilinin hesabından çekilen 72.000 USD'den fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 YTL'lık kısmının faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilinin söz konusu parayı kullanamaması nedeniyle uğradığı müspet ve menfi zararlar için ise şimdilik 1.000 YTL'nın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemin taraflar arasındaki 27.05.2002 ve 07.06.2004 tarihli üye işyeri sözleşmeleri ile 30.04.2004 tarihli ek protokol hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise müvekkilinin 25.03.2005 tarihli itibariyle toplam 12.594,57 YTL alacağının doğduğunu ileri sürerek, anılan miktarın faizi ile davacı - karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının işlemlerinin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen konusuz kalması ve kısmen de sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın davacı - karşı davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12.01.2010 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.