Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3196 K.2010/8104

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2008/641-2009/873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinesinin davalı şirket nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigortalı olduğu sırada kule dönüş şanzımanının arızalandığını, davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 20.000,00 YTL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın aşırı yıpranma ve eskimeden dolayı meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, arızalanan şanzımanın kullanım ömrünü tamamlamış olduğu, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Bozma ilamında davaya konu hasarın Poliçe Genel Şartları uyarınca teminat dahilinde olup olmadığının duraksamaya neden olmayacak şekilde açıkça tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek eksik incelemeye dayalı olarak verilen ilk karar bozulmuştur.Bozmadan sonraki yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporundaki makinenin çalışma saatine göre şanzımanının kullanım ömrünü tamamlaması sonucu hasar gördüğü yönündeki tespite dayalı olarak davacının talebinde isabet görülmediği,

davalı sigorta şirketinin tazminat yükümlüsü olmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapora dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davaya konu sigortalı iş makinesinin özellikleri, çalışma koşulları, davaya konu hasarın meydana geliş şekli ve sigortalı ekskavatörün kullanılması sırasında kule şanzımanında meydana gelen arızanın ne şekilde oluştuğu konularında hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın doğrudan ekspertiz raporundaki tespit yazılarak hasarın teminat dışı kaldığı belirtilmiştir.

Oysaki sigortalı makinenin mutad kullanım süresini doldurmuş olması meydana gelen hasarın sırf bu nedenle teminat dışı kalmasını gerektirmez.Hasarın teminat dışı kalması için hasarlanan parçanın mutad çalışma ömrünü doldurması yeterli olmayıp,

meydana gelen arızanın hasarlanan parçanın kullanım ömrünün tamamlamasından dolayı meydana gelmiş olması gerekmektedir.Hasarlanan kule şanzıman grubu demonte halde görülerek düzenlenmiş bulunan 06.09.2004 tarihli tespit raporunda ekskavatörün kule şanzımanında oluşan hasarın operatörün kule şanzımanını aşırı yüke bindirmesinden veya yağlama kusurundan meydana geldiğinin düşünüldüğü belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda tespit raporundan bahsedilmesine karşın tespit raporundaki değerlendirme konusunda bir irdelemede bulunulmamıştır.

Bu durumda kule şanzımanında meydana gelen hasarın niteliği, oluş şekli ve nedeninin hasardan sonraki fotoğraflar, tespit raporu ve dosyadaki tüm deliller incelenerek davaya konu hasarın arızalanan şanzımanın kullanım süresinin dolmasından mı yoksa başka bir nedenden dolayı mı meydana geldiğinin gerekçeli, denetime elverişli, bilimsel ve dosyadaki delillere dayalı olarak yapılacak bir inceleme sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan,

bozma ilamında hasarın Poliçe Genel Şartları uyarınca teminat dahilinde olup olmadığının duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği vurgulanmasına rağmen bu hususta yeterli inceleme yapılmadan arızalanan parçanın salt ekonomik ömrünü doldurmuş olmasına dayalı olarak yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.