Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3201 K.2010/7954

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2009 tarih ve 2008/642-2009/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete makine kırılma sigortası sözleşmesiyle sigortalı bulunan iş makinesinin uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik (7.000.000.000)TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın makinenin mutad kullanımından kaynaklanan eskime nedeniyle meydana geldiğini ve poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın mutad kullanmaya ve ekonomik ömrün tamamlanmasına bağlı olarak metal yorgunluğundan meydana geldiği, bu durumda hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 3.maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.