Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3205 K.2011/14697

Taraflar arasında görülen davada Şişli 4.Asliye Hukuk (İstanbul 13. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2007/30-2009/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ile 18/08/2006 tarihinde davalı ...’nin işlettiği Çiftçioğlu Süpermarketin 245.000,00 YTL mukabilinde devrine ilişkin sözleşmeyi düzenlediklerini, müvekkilinin davalıya peşin 100.000,00 YTL ödediğini ve bakiye 145.000,00 YTL için 15 adet çek verdiğini, her biri 10.000,00 YTL bedelli 3 adet çekin ödendiğini, toplam 115.000,00 YTL bedelli çeklerin vadesi gelmediğinden henüz ödenmediğini, davalının devirden önce Şişli Belediyesinin 03.08.2006 tarihli yazısı ile devredilen yerin depreme dayanıklı olmadığından tahliyesinin ve kullanılmaması gerektiğini bildiği halde,

bu durumu bilmeyen müvekkilinden gizlediğini ve hataya düşürdüğünü, müvekkilinin taşınmazın mülkiyetini iktisap etmediğini, sadece davalıya ait marketi devraldığını ileri sürerek, devir sözleşmesinin hata ve hile nedeniyle feshini, dava tarihine kadar ödenen 130.000,00 YTL’nin istirdadını, vadesi gelmeyen çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 18.08.2006 tarihli sözleşme ile davacının müvekkilinden işletilmekte olan ve içinde pazarlanan mallarla beraber bunların pazarlanmasına ilişkin tüm araç ve gereçler bulunan marketi satın aldığını ve teslimin gerçekleştiğini, müvekkilinin bu gayrimenkulde kiracı sıfatı ile market işletmekteyken söz konusu alım satımın gerçekleştirdiğini, gayrimenkulün aynına ilişkin ortaya çıkan durumdan daha önceki kiracı konumunda olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının halen faaliyetini sürdürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Şişli Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü yazısından devirden önce davalıya binayla ilgili bildirim yapıldığına dair belgeye rastlanmadığının anlaşıldığı, davalının marketin bulunduğu binanın depreme dayanıklı olmadığı, tahliyesi ve kullanılmaması gerektiğini bildiği halde bunu gizleyerek sözleşmeyi hileli bir şekilde yaptığına dair iddianın yerinde olmadığı, davalının içindeki mallarla birlikte devrettiği marketin halen davacı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.