Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3207 K.2011/2442

Taraflar arasında görülen davada Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2009/147 - 2009/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı şirketin davalı tarafından üretilen ürünlerin satışını yaptığını, şirketin bu nedenle davalıya borcu bulunduğunu, müvekkilinin anılan şirketteki hisselerini devrettiğini, hisse devri alacağına karşılık kendisine verilen bonoları hissedarı bulunduğu şirketin davalıya olan borcu nedeniyle teminat amaçlı olarak davalıya ciro edilerek verildiğini, ancak müvekkilinin hissedarı olduğu şirket borcunun bono bedellerinden daha az olduğunu ileri sürerek, 117.071,50 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin merkezinin Denizli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.