Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/323 K.2011/8132

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2008/1049 - 2009/1661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla üçüncü kişilerce havale yapılarak hesabından para çekildiğini ileri sürerek, 2.195,00 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayan davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.