Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3262 K.2012/2918

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/66-2009/797 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ......, ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar T.Halk Bankası A.Ş ve TMSF vekilleri, karşı tarafça 53 adet Pamukbank T.A.Ş kurucu hissesine düşen 1999-2000 yıllarına ait 326.578.947.410 TL ve işlemiş faizleri Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2001/247 sayılı dosyası ile Pamukbank T.A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödenmesi talebi ile dava açıldığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/404-2004/277 karar sayılı dosyada Pamukbank T.A.Ş gerçekte kar'ı olmamasına rağmen olmayan kar payının ödenmesine karar verildiğini,

kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31/05/2005 tarih ve 2004/7909-2005/5661 K. sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, yapılan icra takipleri neticesinde 24/08/2005 tarihinde 1.130.762,49 YTL 09/02/2006 tarihinde 8.144,20 YTL olmak üzere T.

Halk Bankası A.Ş tarafından toplam 1.138.906,96 YTL davacı ...'ye ödendiğini, Pamukbank T.A.Ş'nin dava konusu dönemde aslında kar etmediğini, zararda olduğu ve bilançoların fiktif olarak karlı gösterildiği, oysa belirtilen yıllara ait düzenlenen bilançolara göre bankanın zararla kapattığının saptandığını, karşı yan ...'nün kurucu intifa ve banka hissesi sahibi olarak bankanın gerçek durumunu bildiği halde bu hususu gizleyerek bankanın kar ettiği iddiasıyla davalar açtığını,

yargılamanın yenilenmesine konu belgeler incelendiğinde görüleceği üzere Pamukbank'ın 1988-2002 yılları arasında bilançolarında görünen kar'ın fiktif kar olup bankanın fiilen zararda bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini isteminin kabulü ile verilmiş olan kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, TMSF'nun yargılamanın yenilenmesine konu yapılan mahkemenin 2002/404 E sayılı dosyasının tarafı olmadığından işbu davada taraf olamayacağını, TMSF’nun davayı yasal bir aylık sürede açmadığını, Pamukbank A.Ş’nin TMSF’na devrinden sonra,

16/07/2004 tarihinde bilançosundaki tüm aktif ve pasifleri ve bilanço dışı yükümlülükleri ile davalı Halkbank A.Ş’ne devrine karar verilmiş ve bütün evrak ve belgelerin Halk Bankası A.Ş’ne geçtiğini, davacı tarafça açılan diğer davalara vermiş oldukları dilekçelerde karın fiktif olduğunun savunulmasına göre belgelerin sonradan ele geçirildiğinin savunulamayacağını, TMSF’nin bankaya el koymasının da mahkemeye verilen belgeler esas alınarak yapıldığını, ayrıca mücbir sebep nedeniyle belgelerin ele geçirilemediğini ileri süremeyeceğini, bu belgelerle bankaya el konulduğunu ve altı yıldır kayıtların davacılar elinde olduğunu,

ilan edilmiş mali tablolara artık fiktif bilanço denemeyeceğini ve davacıların kendi kusurlarından faydalanamayacağını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın Pamukbank'ın 1988-2002 yılları arasında bilançolarda görülen karın fiktif kar olup bankanın fiilen zararda bulunduğu, bunun murakıp raporları sonucu anlaşıldığı ve bilançoların gerçek olmadığı iddiasına yönelik bulunmasına göre, HUMK.

445/1-2 maddesine gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, davacı tüzel kişilerin dava açmakla görevli Daireye bildirildiği ve belgelerin ulaştığı tarihe göre davanın yasal sürede açılmış bulunduğu,bilirkişi raporunda 1996 yılından 2002 yılına kadar olan dönemdeki, her yıl ilan edilen kar/zarar hesapları ve düzeltilmiş bilançoları döküm halinde gösterildiği ve bilançoların fiktif olup 31/12/1996, 31/12/1997, 31/12/1998, 30/12/1999, 30/06/2000 ve 31/03/2001 tarihli bilançolarda karlı gösterilen Bankanın,

düzeltilmiş bilançolarda ve gerçekte zarar ettiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile mahkemenin 30/03/2004 tarih, 2002/404-2004/277 karar sayılı kararın iptali ile 2002/404 Esas sayılı dava yerinde görülmemekle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.