Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3271 K.2010/3350

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2007 tarih ve 2004/304 - 2007/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalıların malik, işleten ve sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucu öldüğünü, 15.000,00 DM maddi, 5.000,00 DM manevi tazminat ile 6.000,00 DM işlemiş faiz olmak üzere 26.000,00 DM'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılardan Hür Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, cenaze ve defin giderlerinin 2.023,83 TL, işlemiş faiz miktarının 2.175,90 TL olduğu, istenen manevi tazminat karşılığının 1.295,80 TL işlemiş faizinin 1.392,80 TL olduğu gerekçesiyle davalılardan Anar Uluslar arası Nakliyat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın esastan reddine, Hür Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 3.319,26 TL asıl, 3.568,70 TL işlemiş faiz üzerinden davamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalılardan ...'ın temyiz dilekçesi, davacı vekiline 09.04.2008 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm aynı davacı vekili tarafından HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 01.05.2008 günü harcı yatırılıp temyiz defterine kaydı yapılarak katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.03.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılardan ...'ın temyiz istemine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.