Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3276 K.2010/3483

Taraflar arasında görülen davada Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2007 tarih ve 2005/66-2007/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Bakü-Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı inşaatının müteahhidi olduğunu, 2003 yılından itibaren davalı ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı şirkete kum nakli, kereste temini iş makinesi temini ve çalıştırılması hizmeti verildiğini, 972.00 YTL’lik kereste bedelinin ödenmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ekstresine göre müvekkilinin 16.336,00 YTL alacaklı olduğunu, Bakü-Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı Geben Pompa İstasyonu inşaatına başlandığı sırada davalı yetkililerinin müvekkili şirkete ait iş makineleri, kamyonlar ve su tankının kiralanması için teklif getirdiğini,

24.04.2004 ile 16.06.2006 tarihleri arasında 29 tutanakla tespit edilen müvekkile ait iş makinelerinin çalışması karşılığı cari hesap dışında tahakkuk eden 16.730,00 YTL’nin de ödenmediğini, davalıya kiraya verilen su tankının da 24.04.2004 tarihinden davalının işten el çektiği 29.03.2005 tarihine kadar olan kira bedeli 1.100,00 YTL’nin de ödenmediğini, toplam alacağının 35.184.000.000 TL olduğunu ileri sürerek,

972.000.000TL’nin 26.10.2003 tarihinden, 16.336.000.000 TL’nin 07.07.2004 tarihinden, 16.776.000.000 TL’nin 16.06.2004 tarihinden 1.100.000.000 TL’nin 29.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen 972,00 YTL’nin davadan önce ödendiğini, cari hesaptan kaynaklanan 16.336,00 YTL’nin dava açıldıktan sonra 28.06.2005 tarihinde ödendiğini, ihtarla temerrüde düşürülmediği için bu alacak için faiz talep edilmeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi sözleşme dışı iş yaptırılmadığını, davacının ibraz ettiği tutanakların puantaj için tutulan şantiye kayıtları olduğunu, davacının ekipmanlarını müvekkile kiraladığını ispat etmesi gerektiğini, iş makinelerinin çalıştırılmasının sözleşme gereği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin taşeronu olarak bazı işlerini yaptığı, sözleşme ile yapılan işler nedeniyle taraflar arasında bir sorun olmadığı, davanın sözleşme dışı işlerden kaynaklanan

alacağın tahsili için açıldığı, dava tarihinden ödeme tarihine kadar reeskont faizine hükmedilmesi gerektiği, iş makinelerinin kiralanması bedelinin 06.06.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre 12.562,16 YTL olduğu, su tankı kiralanmasına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, kereste bedeline yönelik talebin feragat nedeni ile reddine, dava açıldıktan sonra ödenen 16.336,00 YTL hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödenen bu meblağın dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont faizinin davalıdan tahsiline, iş makinelerinin kira bedeli olarak 12.562,16 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, su tankı kira bedeli ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait iş makinelerinin davalının müteahhitliğini yaptığı Bakü-Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı inşaatında kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili alacağın, müvekkiline ait iş makinelerinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamı işler dışındaki işlerde kullanılmasından kaynaklandığını ileri sürmüş, davalı vekili ise iş makinelerinin çalıştırılmasının sözleşme gereği olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu alacağın davacıya ait iş makinelerinin sözleşme dışı işlerde çalıştırılmasından kaynaklandığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalı şirkete gönderdiği iki ayrı teklifi içeren faks mesajının davalı şirket yetkililerince kabul edildiğini, bu kapsamda işe başladığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, bu teklifin kabul edildiğine dair yazı, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda hazırlanan hakediş raporları ve buna ilişkin ödeme belgeleri taraflardan celbedilip, talep edilen iş makinesi çalışma bedellerinin sözleşme konusu işler kapsamında hakediş raporuna yansıyıp yansımadığı, sözleşme kapsamı dışında yapılan iş sayılması halinde iş makinelerinin çalıştığı bildirilen tarihler arasındaki çalışma bedeli konusunda, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi raporu alınarak,

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.