Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/328 K.2011/9118

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2009/135-2009/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 32, 35 sınıflarda tescilli TÜYSÜZOĞLU KAHVALTI DÜNYASI ibareli 2003/34366 sayılı markası ile 29 ve 35. sınıflarda KAHVALTI DÜNYASI TRABZON+şekil ibareli 2006/5587 sayılı marka tescili bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin uzun zamandan beri kullandığı marka ile iltibas yaratacak ve haksız rekabet doğuracak biçimde 35/8. sınıf hizmetler içeren KAHVALTI DÜNYASI ibareli markayı 14.11.2005 gün ve 2005/48444 sayı ile tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait markanın 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, tescili yapan TPE'nin de davalı olarak yer alması gerektiğini, davacının TÜYSÜZOĞLU KAHVALTI DÜNYASI ibareli markası ile müvekkilinin KAHVALTI DÜNYASI ibareli markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, umumi intiba itibariyle farklı bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının KAHVALTI DÜNYASI TRABZON+şekil ibare 2006/5587 sayılı markası, davalı markasından daha sonra tescil olunduğundan işbu davada nazara alınamayacağı, davalıya ait “KAHVALTI DÜNYASI” ibareli markanın “TÜYSÜZLOĞLU KAHVALTI DÜNYASI” ibareli tescilde öncelik hakkına sahip davacıya ait marka ile görsel, anlamsal, esas unsur ve fonetik açıdan benzer bulunduğu, davalı markasında yer alan 35/8. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmetlerinin tamamının davacının markasında aynen yer aldığı,

kapsamlarındaki hizmetlerin aynı tür olduğu, alıcının veya yararlanıcının davalı tarafından sunulan malı veya hizmeti, almayı yahut yararlanmayı düşündüğü davacıya ait ürün veya hizmet zannedebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescil olunan 2005/48444 sayılı markanın 35/8. sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.