Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3308 K.2010/6985

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/8504-2009/12861 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ABD menşeli bir şirket olan müvekkilin 30.sınıfta yer alan tüm emteaları kapsayan "ORIGINAL GLAZED" ibareli marka tescil başvurusunun davalı TPE'ce 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesine dayanılarak kesin şekilde reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaretin nitelik bildirmediğini ve anılan madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin anılan ibareye kullanım sonucu ayırtedicilik kazandırdığından başvurunun aynı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca reddedilemeyeceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 26.06.2007 tarih ve 2007/M-2992 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının başvurusunu temel gıda maddeleri emtealarının yer aldığı 30.sınıf için tescil ettirmek istediği, "ORIGINAL" sözcüğünün "ilk, özgün, yeni icat olunmuş" "GLAZED" sözcüğünün "sırlı, cilalı, perdahlı" anlamına geldiği, "GLAZE" sözcüğünün "düzeltme, parlatma, küçük pürüzleri görünmez hale getirme" anlamlarında bir çok sektörde kullanıldığı, gıda sektöründe bir nesnenin başka bir nesne ile kaplanması veya bir nesne üzerindeki pürüzlerin başka bir madde kullanılarak veya özel bir işlemle giderilmesi işlemlerinin "kaplama" (covering, coating) kelimesiyle ifade edildiği,

bir bütün olarak "orijinal sırlı, düzeltilmiş" anlamına gelen "ORIGINAL GLAZED" ibaresinin gıda sektöründe vasıf bildirici nitelikte sayılamayacağı, söz konusu emteaların alıcısı olan ve ileri düzeyde İngilizce bilmeyen orta düzeydeki tüketiciler açısından düşünüldüğünde durumun daha iyi anlaşılacağı, hakim dili İngilizce olan ABD, Kanada ve Avustralya ile İngilizce bilme oranının daha yüksek olduğu Japonya ve Singapur gibi ülkelerde de aynı ibarenin davacı adına marka olarak tescilli bulunmasının da bu görüşü desteklediği,

556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesindeki tescil engeli oluşmadığından aynı KHK'nin 7/son maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının incelenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.