Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3335 K.2011/14362

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2009 tarih ve 2006/672 - 2009/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde vefat eden işçinin hak sahiplerin ödenen tazminatlar için SGK tarafında müvekkili aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını ve bu davanın 22.11.2005 tarihinde davalıya ihbar edildiğini, mahkeme kararı ve icra takibi sonucu SGK'na 04.12.2006 tarihinde 78.113,00 TL'sı ödendiğini, davalı ile aralarında İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nın 01.08.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 25.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarı 19.831,94 TL'sına yükseltmiş ve toplam miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, poliçedeki sorumluluk miktarınca sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının poliçede yazılı miktarla sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, poliçe limitinin 27.225,00 TL olduğu, davalının İskenderun İş Mahkemesi'nin 2005/2238 esas sayılı kararına istinaden İskenderun 3. İcra Müdürlüğü'nde toplam 78.123,50 TL ödediği, davalının önceden ödediği miktar çıkarıldıktaın sonra masraflar ile birlikte 19.831,94 TL'nın kabulü gerektiği, iş mahkemesinde davanın davalı ... şirketine ihbar edilmesinin davalının temerrüde düşmesi için yeterli olmadığı,

ayrıca temerrüt ihtarnamesinin gönderilmesi gerektiği, davalının davadan önce BK'nun 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.000,00 TL'nın dava tarihi olan 12.12.2006 tarihinden, bakiye 13.831,94 TL'nın ıslah tarihi olan 25.11.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ne dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davadışı SGK tarafından davacı aleyhine açılan İskenderun İş Mahkemesi'nin 2005/2238 esas sayılı davasının yargılaması sırasında 22.11.2005 tarihinde davalı ... şirketine davanın ihbar edildiği ve karar sonucu davacı tarafından SGK'na 04.12.2006

tarihinde ödeme yapıldığı, davanın ise 12.12.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.08.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsil talebinde bulunduğu halde, 25.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu da artırarak 19.831,94 TL'nin ödeme tarihi olan 04.12.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.

Ayrıca davacı vekilinin, sigorta ilişkisinden kaynaklanan bu davada tarafların sıfatına bakılmaksızın (arada bir sözleşme bulunduğu ve daha yüksek oranda faiz istenebileceğine yönelik bir düzenleme iddia edilmediğinden), avans faiziyle tahsil isteminde bulunabilecekken reeskont faiziyle tahsil isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin faiz isteminin başlangıcı ve faizin niteliğine göre TTK'nun 1292, 1299 ve BK'nun 101/1. maddesine uygun olarak ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsile karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönüyle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir