Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3357 K.2010/6796

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2006/505-2008/1824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davalının bir dönem müvekkili şirkete bağlı dershanede öğretmen olarak çalıştığını, aynı zamanda şirketin eski ortaklarından olduğunu, dershanede görev yaptığı zamanlarda kendisine müvekkili şirket adına ileriye dönük olarak ders vereceği zamanın teminatı olarak üç adet teminat bonosu ile bir adet çek verildiğini, teminat olarak verildiği için bonolara şirketin kaşesinin basılmadığını ve tam olarak doldurulmadığını, davalının senetlerin tanzim tarihinden sonra başka bir dershanede çalışmak istediğini, tüm ücretlerini ve özlük haklarını aldığını ve dershanede hiçbir alacağı kalmadığını belirttiğini,

ancak teminat olarak verilen senetleri iade etmediğini, davaya konu senetler için müvekkili şirketin sahibi olduğu dershaneye hacze gelindiğini,davalının şirkete ortak bulunduğunu ve şirketin maliyeye borcu olduğunu, ortakların bu borçtan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, gelecekte doğacak borç için verilen senetlerin ve çekin konusuz kalması neticesiyle iptaliyle davalının davacı şirkette borçlu döneme ait hissesine düşen borcuyla takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetler ve çekin karşılıksız kaldığına ilişkin bir kanıt olmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde iflas etmiştir.

İ.İ.K.nun 194 ncü maddesine göre, iflasın açılması,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre,davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.