Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3373 K.2011/14722

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2008/127-2009/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' FOCUS' ibareli markası bulunduğunu, davalının ise ' HOCUSFOCUS' ibaresini tescil için başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı markasından iltibasa neden olan 16/02. sınıfın başvurudan çıkarıldığını, diğer sınıfların iltibasa neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının benzer olduğu, 16/02. sınıf yönünden ayniyet bulunduğu, bu alt grubun da başvurudan çıkartıldığı, diğer sınıflar yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.