Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3374 K.2012/2926

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2009 tarih ve 2008/218-2009/231 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Kültür Bakanlığı nezdinde kaydettirilen vişne, kayısı ve çilek fotoğraflarının davalı tarafından lisanssız olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fotoğrafların 2002 yılından beri dava dışı bir reklam şirketiyle yapılan sözleşmeye göre fatura düzenlemek suretiyle ve ücreti karşılığında kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıya ait fotoğrafların ücreti karşılığında alındığını ispat edemediği, bu fotoğrafların eser niteliğinde olmayan FSEK'nun 84. maddesi kapsamında korunan ticari amaçlı fotoğraflar olduğu ve davalı tarafından üretilen ürün ambalajlarında kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının tecavüzünün tespit ve önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.