Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3388 K.2011/14639

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2009/5-2009/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LIQUID TOOL” ibaresi için Madrid Protokolü çerçevesinde TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun KHK’nın 7/1-c hükmü gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu ibarenin Madrid Protokolü çerçevesinde 16 ülkede 01, 04, 35, 42 ve 45. sınıflar için tescilli olduğunu, Liquid Tool ibaresinin tüketici kitlesi de dikkate alındığında tanımlayıcı nitelikte sayılmayacağını, markanın hedef aldığı kitlenin sanayide kimyasal ve özellikle gres yağlarını kullanan kişiler olduğunu, marka tescil başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “LIQUID TOOL” ibaresinin 01, 04 ve 42. sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından cins, çeşit, vasıf ve amaç belirten bir özelliğe sahip olduğunu ve kullanılacağı mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlamaktan uzak bulunduğunu, KHK’nın 7/1-c maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının tescilini talep ettiği “LIQUID TOOL” ibaresinin 04. sınıftaki endüstriyel yağlar ve gres yağları, yağlayıcılar, soğutma yağlayıcıları, plastik deformasyon ve kesme deformasyonu için endüstriyel yağlar için cins, çeşit, vasıf ve amaç belirten bir özelliğe sahip olduğu,

01. sınıftaki sanayi ve bilimde kullanılan kimyasallar, tüm metal türleri ve plastik malzemeler için çipi sökmek suretiyle ve de sökmeksizin işlemeye yönelik soğutucular ile 42. sınıftaki "Bilimsel ve teknolojik hizmetler ve ilgili araştırma ve tasarım hizmetleri, endüstriyel analiz ve araştırma hizmetleri" yönünden cins, çeşit, vasıf ve amaç bildirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 01 ve 42. sınıftaki bu emtialar yönünden iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının marka tescil başvurusuna konu işaret LIQUİD TOOL ibaresinden oluşmaktadır. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7/1-c maddesi anlamındaki ret nedeninin varlığı için, anılan ibarenin doğrudan cins, çeşit, vasıf ve amaç belirten bir ibare niteliğinde olması gerekmektedir.

Oysa Sözkonusu işaret bir bütün olarak değerlendirildiğinde başvuru konusu ibare tescil kapsamında 4. sınıftaki endüstriyel yağlar ve gres yağları, yağlayıcılar, soğutma yağlayıcıları, plastik deformasyon ve kesme deformasyonu için endüstriyel yağlar bakımından KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında doğrudan karakteristik özellik belirtici nitelikte bir ibare olmadığından, aksine görüş belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.