Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3413 K.2011/15353

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2011 tarih ve 2009/45-2009/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “HERBAL ENERGETICS” ibareli marka bulunduğunu, davalı şirketin aynı sınıf emtialarda kullanılmak üzere “HERE ENERGY” ibareli markanın tescili için diğer davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu,556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesini gerekçe göstererek bu markanın karışıklığa neden olacağından bahisle müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, TPE YİDK’nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan üçüncü bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.