Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3423 K.2010/6701

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 gün ve 2007/40 - 2008/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2009 gün ve 2008/7743 - 2009/11854 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili İsrail merkezli şirketin, tarımsal üretim ve sulama konularında faaliyet gösteren, teknoloji geliştiren bir şirket olduğunu, davalı ile 1998 yılında ortaklık kurduklarını, bu ortaklık sözleşmesi uyarınca, sulama ekipmanlarını davalının müvekkil şirketten temin ederek satmasını öngördüklerini, sözleşmeye göre davalının bu ürünleri hiçbir şekilde üretmeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının müvekkiline ait ve yıllardır dünya pazarında dolaşan ürünlerden biri için kendi adına tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımın yasal koşulları taşımadığını ileri sürerek, davalının 2002/01904 tasarım tescil nolu tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin İsrail şirketi olup, teminatla yükümlü olduğunu, esasen de davacının ileri sürdüğü gibi aralarında bir sözleşme ile kurulmuş ikinci bir şirket bulunmadığını, davacının iddialarının destekten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, davaya konu tasarımının üzerinde yenilikleri bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının tarımsal sulama sistemleri üzerine çalışan, üretim yapan İsrail şirketi olduğu, Lahey Sözleşmesi’ne üye olması nedeniyle teminattan muafiyeti olduğu, tasarıma konu ürünün, tarımsal sulamada kullanılan, damlatıcı bir parçaya ilişkin olduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının tescile konu tasarımının çok daha önceden kamuya sunulmuş olduğu, mutlak yenilik ölçütünü karşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2002/01904 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.