Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3448 K.2011/16097

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2009 tarih ve 2009/73-2009/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına devren kayıtlı 2007 06496 numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, zira söz konusu tasarımın, tescil başvurusundan daha önce Sillas Master Futura SLX 0255 kod numarası ile internet sitelerinde kamuoyuna sunulduğunu ileri sürerek, başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımayan endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın dayandığı belgelerin internete yüklenme tarihlerinin tam olarak belli olmadığını; bunun, kamuya sunma olarak değerlendirilemeyeceğini, tasarım tescilinin hukuka ve usule uygun yapıldığını, ilan edilen tasarım başvurusuna karşı herhangi bir itirazda bulunmayan davacının zarar gören sıfatıyla dava açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımın mutlak yenilik ölçütünü karşılamadığı, zaten tescil için başvurulan tarihten önce internet ortamına yüklenmek sureti ile kamuya arz edildiği gerekçesi ile, başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımayan endüstriyel tasarım tescilinin 554 sayılı KHK’nun 43/a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi için 250 TL ücret takdir olunup ücretin davalı tarafça karşılanmasına karar verildiği ve davalının bu ücreti yatırdığı dosyada mevcut 19.10.2009 tarih ve MSR 2009 seri nolu tahsilat makbuzu ile sabit iken, ücret davacı tarafça yatırılmış gibi davacının yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.