Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/348 K.2011/17301

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2009/133 - 2009/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalılardan Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. avukatı ..... gelip, davalı TPE Başkanlığı avukatı tebligata rağmen duruşmaya katılmadığından, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye’nin önde gelen GSM firmaları arasında bulunan müvekkilinin ‘AVEA MOBİL OFİS’ ibareli markasının tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, diğer davalının ‘MOBİL’ ve ‘OFİS’ ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, davalı Kurumun diğer davalının ‘MOBİL OFİS’ ve ‘OFİS MOBİL’ markaları ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle itirazı kabul ettiğini, oysa benzerliğin olmadığını, müvekkilinin tanınmış markası ‘AVEA’ ile kullanılacağını, ‘MOBİL OFİS’ ibaresinin jenerik ad olduğunu, ticari hayatın gerçekleri dikkate alındığında kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilini istediği markanın kapsamı emtia ve hizmetlerin, davalı şirketin tescilli markalarıyla aynı olduğu, ‘MOBİL OFİS’ ibaresinin müstakil olarak da davalı şirket adına marka olarak tescilli bulunduğu, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca davalı Kurum kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.