Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3494 K.2011/16393

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2008 tarih ve 2008/168-2008/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ” ibaresini içeren pek çok tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ise “ETİK + şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yapılan itirazların kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2008-M-1716 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı, mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğu, davalının davacının tanınmış markalarının tanınmışlığından yararlanması ya da tanınmışlıklarına zarar vermesi durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.