Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3496 K.2012/2872

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2008/74 - 2009/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. Fulya Kaya ve asıl ve birleşen davada davalılardan Yıldız Holding A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ticari hayatta markasal biçimde 'popkek hamurunda starlık var' sloğanını kullandığını, davalının iltibas ve haksız rekabet yaratacak biçimde 'ülker hamurunda mutluluk var' biçimindeki ibareyi müvekkilinin tescilsiz biçimde marka olarak kullandığı ürünleri içerecek biçimde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi amacıyla gerçekleştirdikleri itirazların en son TPE.YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2007/M-6341 sayılı kararının iptaline ve davalı şirket adına tescil olunan 2005/21181 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ticari hayatta markasal biçimde 'hamurunda starlık var' sloganını kullandığını, davalının iltibas ve haksız rekabet yaratacak biçimde 'ülker hamurunda sevgi var' biçimindeki ibareyi müvekkilinin tescilsiz biçimde marka olarak kullandığı ürünleri içerecek biçimde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi amacıyla gerçekleştirdikleri itirazların TPE YİDK tarafından reddedildiğini iddia ederek, YİDK'nın 2007/M-6342 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan 2005/21182 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

./... 2010/3496 2012/2872

S:2

Asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, her iki davanın da reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini yargılama aşamasında savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının 'hamurunda starlık var' sloganını davalının marka tescil başvuru tarihinden evvel 29/9, 10, 30/5, 14, 15. sınıf mallar bakımından markasal manâda kullandığı, bununla ilgili birçok broşür vb. reklam faaliyetlerine giriştiği, web sitelerinde bu ürünlerini tanıttığı, bu şekilde haksız rekabet hükümlerine göre korunabilecek bir hukuki durum elde ettiği, üçüncü bir kişinin gerçekleştireceği marka tescil başvurularına 556 sayılı KHK'nin 8/3. maddesi hükmüne dayanarak itiraz edebilme hakkını edindiği,

davalı şirketin davacının tescilsiz kullandığı işaret ile iltibas yaratacak, ayrıca düzenleme tarzı itibariyle haksız rekabet oluşturacak biçimde 'ülker hamurunda sevgi var+şekil ' ve 'ülker hamurunda mutluluk var+şekil' ibareli marka tescil başvurularında bulunduğu, anılan başvurularda kalan 29/9, 10, 30/5, 14, 15. sınıf mallar bakımından davacının bu başvurulara 556 sayılı KHK'nin 8/3 ve haksız rekabet hükümlerine dayanarak itiraz etme hakkının olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflardan ayrı ayrı · 42,30'ar TL H · 17,15'ar TL PH · 25,15'ar TL BK · 16.03.2012 - HK