Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3498 K.2011/14719

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/163-2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘Anadolu Jet’ ibaresini tescil için TPE’ne başvurduğunu, ‘Anadolu Deniz, Anadolu Mühendislik Müşavirlik Patent, Anadolu, Anadolu Grubu, Anadolu Denizcilik, Anadolu Dağıtım’ ibareli markalar nedeniyle bir kısım mal ve hizmetler yönünden başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın tüm sınıflar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasıyla redde dayanak markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Anadolu ibaresinin coğrafi alan adı olduğu, bu şekildeki genel bir ibarenin bir kişinin kullanımına bırakılamayacağı, anılan markanın zayıf bir marka olduğu, yapılacak ilaveler ile markanın ayırt edici hale getirilebileceği, bu bağlamda davacı markasının da ayırt edici nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.