Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3529 K.2010/3748

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/07/2008 tarih ve 2003/175-2008/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kooperatife 4.470 TL anapara, 1.788 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.258 TL borcu olduğunu, 30/03/2001 tarihinde ana parayı ödediğini faiz kısmını ödemediğini, 1.788 TL’nin tahsili için ilamsız haciz yolu ile başlattıkları takip borcuna davalının haksız itiraz ettiğini, makbuzdaki “kalan borca mahsuben” ibaresinin faiz alacağından feragat edildiği anlamına gelmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortaklığını devraldığı ...’ın borcun tamamı olan 4.470 TL’yi 31/03/2001 tarihinde ödediğini, tahsilat makbuzlarında faiz alacağının saklı tutulduğuna dair bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl borcun 22/12/2000 tarihinde ödenmesi gerektiği ve 30/03/2001 tarihinde ödendiği, 23/07/2000 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında ödenmeyen aidatlara aylık %10 gecikme zammı uygulanacağının kabul edildiği, Borçlar Kanunu 113/1. maddesinde kural olarak asıl borç ifa ile sonuçlandığından saklı tutulmadığında faiz alacağı da sona erer ise de, gecikme zammı alacağı kooperatif Genel Kurul kararı ile kabul edildiğinden maddenin 2. fıkrasındaki "halin icabı" istisnası nedeniyle alacaklının aidat aslını tahsil ederken temerrüt faizine ilişkin olarak bir çekince koymasının gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hesaplanan 1.460,20 TL alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.