Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3533 K.2010/4101

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2004/263 - 2008/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin haksız olarak ihracına Ilişkin yönetim kurulu kararının iptali için açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini ancak bu esnada kura çekimleri yapılarak müvekkiline isabet etmesi gereken dairenin bir başkası adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, kooperatif bağımsız bölümlerinden bir tanesinin tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin fazlaya ilişkin hak saklı olmak üzere şimdilik 5.500,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.02.2008 tarihli beyanıyla tapu iptal tescil talebinden vazgeçerek tazminat talebinin kabulünü istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ortağa bağımsız bölüm tahsisi yapılamaması nedeniyle ödemiş olduğu aidatların Yargıtay uygulamasına uygun olarak güncellenerek ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tapu iptal tescil talebinin reddine ve fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 5.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.