KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/3540 E., 2010/3415 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Mart 2010
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
284 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2007/1434-2008/859 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooparatifin ortağı olan davalının bir kısım aidat borçlarını ödemediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin ise itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.,
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile itirazın asıl alacağa yönelik olarak iptaline, gecikme cezaları kaleminin kaldırılmasına ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, gecikme cezasına yönelik istemin ise kaldırılmasına karar verilmiştir.
Oysa,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42. ve tip anasözleşmenin 23.maddesine göre, ortakların ödemelerini belirleme, mali konularda karar verme yetkisi genel kurula ait bir yetki olup,anılan yetkinin yönetim kuruluna devri mümkün olmadığı gibi genel kurulca kararlaştırılan gecikme faizinin yönetim kurulunca genel kurulun iradesine aykırı olacak bir şekilde ortadan kaldırılması da olanaklı değildir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın gecikme faizine ilişkin istemi ele alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir bir gerekçe dahi gösterilmeden bu kalem isteme ilişkin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/3540, K. 2010/3415, 29 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama