Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3542 K.2010/3821

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2007/269 - 2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil birliğin ortağı olan davalı kooperatife 1998 yılında müvekkili tarafından arsa tahsisi yapıldığını, metrekare birim fiyatının düşük gösterildiği gerekçesiyle vergi dairesi tarafından müvekkili hakkında tapu harç farkı tahakkuk ettirildiğini, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.430 YTL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tahakkuk ettirilen tapu harç farkının davacı tarafından henüz ödenmeden davalıdan istenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.