Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3545 K.2010/3699

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2006/107-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortağı bulunan davalının, birikmiş aidat ve gecikme faizi borcunu ödemesi üzerine girişilen iki ayrı icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/7827 E sayılı dosyasında davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, (6,400) YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Kuşadası 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/766 E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, (500) YTL asıl alacak ve (18.307,50) YTL faiz alacağı üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, (200) YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının somut uyuşmazlıkta olduğu gibi ilk giriştiği icra takibi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle sadece aidat alacağının bir kısmını, daha sonra giriştiği ikinci icra takibi ile de kalan aidat alacağı ile ilk takipte saklı tuttuğu faiz alacağını talep etmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, kooperatif aidat ve gecikme faizi alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının aidat ve gecikme faizi alacağının hesaplanması için görüşüne başvurulan 27.02.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı vekilinin 05.11.2007 tarihli dilekçesi ile davalının Temmuz 2004 ayı aidat borcunun (250) YTL. olduğunu bildirmesinden hareketle davalının Temmuz 2004 ayı aidat borcunun (250) YTL. olarak kabul edilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak bilirkişi raporunda bu ayın %10 oranındaki gecikme faizi borcunun (25) YTL. yerine (75) YTL. olarak hesaplanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Yine aynı tarihli bilirkişi raporunda, 15.01.2005 tarihli genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde Ocak 2005 ayından itibaren gecikme faizi oranının %5’e düşürülmesine karar verildiği halde, bu aydan itibaren icra takip tarihine kadar olan gecikme faizi alacağının %10 oranı üzerinden hesaplanması dahi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.