Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3583 K.2010/7051

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2008/134 - 2008/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan... vekili Av.... gelip, diğer davalı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılında davalı kooperatifin üyesi olduğunu, okuryazar olmayıp sadece adını yazabilip, imza atabildiğini, diğer davalı ile de evli olduğunu, halen boşanma davalarının görülmekte bulunduğunu, kalp rahatsızlığı nedeniyle Almanya’da tedavi gördüğünü, davalı eşi tarafından düzenlenen belgenin kendisi tarafından imzalanmak suretiyle davalı kooperatife verildiğini, 08.02.2008 tarihinde kooperatifin çekmiş bulunduğu bir faks neticesinde vekâlet verme amacıyla düzenlen belge ile güven ve iyi niyetinden faydalanılmak suretiyle kooperatif üyeliğinin davalı eşine devir işleminin gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini,

müvekkilinin devir iradesi bulunmadığından yapılan işlemin hukuki sonuç yaratmasının mümkün olmadığını, satın aldığı evde halen davalı eşinin ana-babası ile yaşadığını, davalı kooperatife yapılan yanlışlık nedeniyle başvurulup, işlemin düzeltilmesi istenilmiş ise de, bu talebin kabul edilmediğini ileri sürerek, üyelik hakkının devrine dair işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile üyelik ve hak sahipliğinin tespit ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın devirden beş yıl sonra açıldığı gözetilerek süre yönünden ve taraflar arasında görülmekte bulunan boşanma davası sırasında davaya konu sorunun çözümleneceğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların 2003 yılından beri evli bulunduklarını, konutun evlilik hediyesi olarak davalıya verilmiş bulunduğunu, davacının okuryazar olmadığına dair iddialarının gerçek dışı bulunduğunu, üyelik devri beyanının birlikte başvuruları sırasında kooperatif yönetimine açıkça beyan edildiğini ve bu beyan üzerine devir sözleşmesinin tanıklar huzurunda imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, kooperatife bu davanın yöneltilemeyeceğini, davacının 21.06.2002 tarihinde 6.Blok 4 nolu daireyi kooperatif üyeliğini başka bir üyeden devralmak suretiyle edindiğini, 14.12.2003 tarihinde ise, kooperatif merkezinde beyana dayalı olarak düzenlenen devir ve teslim belgesini imzalanmak suretiyle ortaklığın eş ...’a devredildiğini, sürücü belgesi olan davacının okur yazar olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, yapılan devir işleminin geçerli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sürücü belgesi sahibi olduğu, sürücü belgesi için okur-yazarlık kursuna katıldığının da kendisi tarafından beyan edildiği, davacının okur yazar olmadığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tarafça sunulup davacının da kabulünde olduğu anlaşılan Hamburg Başkonsolosluğu’nca 11.12.2003 tarihinde 4582 sayıyla düzenlenip, aksi sabit oluncaya kadar geçerli kabulü gereken vekâletnamede davacının okur yazar bulunduğunun belirlenmiş olmasına göre de davacının iddiasının geçerli kabul edilmediği gerekçesiyle üyelik devir senedinin davacı irade ve rızasını yansıttığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.