Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3588 K.2010/3530

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2004/90-2008/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların yönetim kurulu üyesi bulundukları kooperatifin eski yöneticisi olduğunu, müvekkili hakkında asılsız ithamlarla sorumluluk davası ile zimmet nedeniyle kamu davası açıldığını, bu davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı şikayetleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı def’i ile birlikte husumet itirazında bulmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyeleri olarak kooperatif adına hareket ettikleri, dolayısıyla davanın kooperatif tüzel kişiliği aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddi ile karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.