Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3593 K.2010/3707

Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2003/467 - 2008/38 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifte üç ayrı üyeliği bulunan müvekkilinin usulsüz ihtarnamelere dayalı olarak yönetim kurulunca ihracına karar verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihracına esas ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının ihracına esas alınan ilk ihtarnamede yaptırımın gösterilmediği, bu hali ile ikinci ihtarnamenin birinci ihtarnameyi doğrular ve destekler nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen her pay için ayrı ayrı ihraç prosedürün gerekmesine, ihraca dayanak yapılan her iki ihtarnamede de ana para ve faizin ayrı ayrı gösterilmemesine nazaran davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.