Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3616 K.2010/4024

Taraflar arasında görülen davada Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2009 tarih ve 2009/129-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı veren Gediz Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, zira kararın dayandığı bononun keşidecisi olan müvekkilinin ikametgahının Kuşadası’nda bulunduğu gibi senette de Kuşadası Mahkemeleri’nin yetkili kılındığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ihtiyati haciz kararının bono cirantalarından Hayati’nin ikamet yeri olan Gediz Asliye Hukuk mahkemesi’nce verildiği, İİK’nun 50. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 9. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinden ihtiyati haciz kararı istenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.