Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3619 K.2010/6682

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2007 gün ve 2006/30 - 2007/861 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5791 - 2009/10049 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Bankanın Etiler Şubesi ile kartlı ödemeler sözleşmesi imzalayarak iki adet POS cihazı aldığını, davalının şüpheli yurt dışı kredi kartları ve sahte yurt içi kredi kartları ile işlemler gerçekleştirildiği iddiası ile müvekkil hesabına komisyon kestikten sonra el (bloke) koyduğunu, oysa müvekkilinin basiretli bir tacir gibi sözleşmeye uygun hareket ettiğini ileri sürerek, 24.391,07 YTL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.