Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3644 K.2011/14543

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/387-2009/1520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı Şükrü EROL arasında imzalanan konut sigorta poliçesine istinaden sigortalı dairede binanın müşterek pis su tesisatından gelen su sebebiyle oluşan ve sigorta ekpertiz raporu ile belirlenen 1.500,00 TL nin sigorta ettirene ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalıya ödeme yapması ile TTK.nın 1301. maddesi kapsamında sigortalıya halef olduğunu, alacağı davalı site yönetiminden rücu etme hakkını kazandığını ve alacağı ödemesi talebiyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığından icra takibi yapıldığını,

icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının % 40’ ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı dairede dava dışı sigorta ettiren tarafından meydana getirilen tadilatlardan dolayı borulara müdahale imkanı kalmadığını, sigorta ettiren kendi kusuru ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiğinden davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve diğer deliller uyarınca sigortalı dairenin üst katında bulunan 7 numaralı dairenin pis su bağlantı borularının sigorta ettiren tarafından kartonpiyer ile kapatıldığı, böylece borulara müdahale durumunun ortadan kaldırıldığı, zararın apartmanın ortak yerinden ve borularından kaynaklanmadığı, sigortalı dairenin üst katındaki 7 numaralı daire lavabo, wc asma tavan içnden geçen borulardan kaynaklandığı, dava dışı sigortalı daire sahibinin asma tavanı kaldırıp müdahaleye imkan vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.