Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3656 K.2010/3393

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2007 gün ve 2006/607-2007/239 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.05.2009 gün ve 2007/11449-2009/6410 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.1999 tarihinde davalıya devir edilen Sümerbank A.Ş.

Sinop Şubesi’nde (100.000)USD tutarında hesap açtırdığını, şube tarafından ikna suretiyle parasının off-shore hesabına aktarıldığını, müvekkilinin muhatabının davalı banka olması nedeniyle banka aleyhine açılan davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, off-shore şirketi açısından ise kabul edildiğini, bu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ancak TMSF’nin hacizleri nedeniyle tahsil imkanı kalmadığını ve şirket hakkında aciz vesikası aldıklarını, banka hakkındaki erken dava açılma nedenlerinin ortadan kalktığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (6.000)USD’nin fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının 22.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aciz vesikasının dava tarihinden sonra alınması nedeniyle, dava tarihinde davacının off-shore şirketinden tahsili için gereken işlemleri tamamlamadığından erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.