Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3659 K.2010/6216

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2005 gün ve 2003/744-2005/847 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.04.2008 gün ve 2007/3676- 2008/5647 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki abonelik sözleşmesi gereği verilen hizmet bedellerine ilişkin iki faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 5.591.580.568 Lira üzerinden iptaline,takip tarihinden itibaren bu meblağa reeskont(yasal) faiz uygulanmasına,% 40 icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.