Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3666 K.2011/16036

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2004/576-2007/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Raks A.Ş. ile davalı arasında toplam 162 adet eser işletme belgesine ilişkin olarak devir sözleşmesi imzalandığını, daha sonra Raks A.Ş. yöneticisi olan diğer davacı ile davalı arasında yine bu eserlerle ilgili olmak üzere 27.09.1999 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca elde edilecek gelirin %90'ının fatura tarihinden itibaren 100 gün içinde davacı ...'e ödenmesinin gerektiğini, ancak sözleşmenin imzalanmasından itibaren yaklaşık 5 yıl geçmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen 162 adet müzik eseri işletme belgelerinin devrine ilişkin devir sözleşmesinde, devir bedelinin tamamının nakden alındığının belirtildiği, diğer davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca da söz konusu eserlerle ilgili elde edilecek gelirin %90'ının davacı gerçek kişiye ödeneceği, davalının piyasadan çekilmesi nedeniyle defterlerine ulaşılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde ise davalı ile ilgili bir kaydın bulunmadığının davacı vekilince beyan edildiği,

davalının anılan sözleşme çerçevesinde davacı ...'e fatura düzenleyip düzenlemediğinin ve buna istinaden ödeme yapıp yapmadığının, davaya konu eserler kapsamında herhangi bir gelir elde edip etmediğinin anlaşılamadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı Raks A.Ş.’nin tarafı olmadığı 27.09.1999 tarihli sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunmasının mümkün olmamasına göre davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince, dava, eser işletme belgeleri davalıya devredilen musiki eserlerinden elde edilecek gelirden sözleşme uyarınca davacıya ödenmesi gereken kısmın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ile davacı ... arasında düzenlenen 27.09.2009 tarihli sözleşme uyarınca, daha önce diğer davacı tarafından davalıya devredilen 162 adet musiki eserinden elde edilecek gelirin %90’ı davacı ...’e ait olacaktır.

Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup, davalı şirketin defterlerine ulaşılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde ise davalı ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, davalının anılan sözleşme çerçevesinde davacı ...’e fatura düzenleyip düzenlemediğinin ve buna istinaden ödeme yapıp yapmadığının, davaya konu eserler kapsamında herhangi bir gelir elde edip etmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı ... vekili, tarafların ticari defterleri incelenmeksizin de davalının elde ettiği gelirin İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü’nden sorulmak suretiyle tespit edilebileceğini ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece bu iddia üzerinde yeterince durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.

O halde, mahkemece, anılan davacı iddialarının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.