Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3738 K.2011/14452

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2006 tarih ve 2005/443 - 2006/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın S.S. 1055 sayılı Akhisar Kooperatifine 11/10/1999 tarihinde 550.000.000.000.-TL kredi kullandırdığını, borçlu Kooperatifçe bu miktarın dağıtıldığı ve bankaya kredi teminatı olarak ortaklardan alınan borç senetleri temlik edildiğini, BK'nun 168/2. maddesi uyarınca temlik eden kooperatif tarafından alacak senetlerinin bankaya devir ve teslim edildiğini belirterek 10.411 TL alacağın tahsilini 24.11.2005 tarihli dilekçesi ile talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve 8 arkadaşının vekili, imzalara itiraz hakkı saklı kalmak üzere, alacağın temliki işlemi bulunmadığını, müvekkillerinin kooperatife ödeme yapmak suretiyle borçtan kurtulduğunu, davacı bankanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin dayandığı borç senedinde belirtilen alacak miktarının 3.150.000.000.-TL olduğu, dava dilekçesinde dava tarihine kadar işlemiş faiz ve giderlerin eklenmesi sureti ile dava değerinin 10.411 TL gösterildiğini, oysa faiz ve giderlerin görevin tesbitinde hesaba katılamayacağından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kredi borcunun tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak, TTK'nun 8/3. maddesi ve taraflar arasındaki müşterek ve müteselsil borç senedinin 1. ve 2. maddelerine göre, davaya konu borç, yazıldığı tarihten itibaren yıl sonuna ve ayrıca yılbaşından vade tarihine kadar geçen yıllar için belirtilen faiz oranlarından hesap ve kapitalize edilerek faizi ile kooperatife veya senedin temliki halinde temlik alan Ziraat Bankasına ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Bu açıklamalara göre, mahkemece, davaya konu alacağın faiz alacağı olduğu var sayılan kısmı da HUMK'nun 1/1. maddesi kapsamında görevde dikkate alınmayacak olan temerrüt faizi olmayıp, yasa ve sözleşme hükümlerine göre, öngörülen dönemlerin sonunda ana paraya dönüşmüş bir alacaktır.

O halde, mahkemece, davaya konu 10.411 TL alacağın tamamının asıl alacak olduğunun ve buna göre davaya bakmanın kendi görevine girdiğinin kabulüyle, işin esasına girilmesi gerekirken, somut olaya uymayan yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.