Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3769 K.2011/16109

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2006/459-2009/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından itibaren tescil edilen "NEXT" ibareli çok sayıda markası olduğunu, NEXT ibareli bu markaların müvekkili tarafından 1990’lı yıllardan beri kullanılarak tanınmış hale getirildiğini; davalılardan Ayyıldız Elektrikli Ev Eşyaları İmalat ve Pazarlama A.Ş’nin, müvekkilinin markalarında esas unsur olan NEXT ibaresinin bire bir aynısını 09, 21, 28. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, anılan başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından;

başvurunun, itiraza gerekçe gösterilen markalarla iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı ve ayrıca aynı ibarenin başvuru sahibi adına 2000/26317 sayı ile tescilli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini; oysa müvekkilinin NEXT ibaresini, redde gerekçe gösterilen davalıya ait 2000/26317 numaralı markadan önce kullanmaya başlayıp maruf ve meşhur hale getirdiğini, kaldı ki davalının 2000/26317 numaralı markayı tescilinden itibaren hiç kullanmadığını, bu yüzden anılan markanın hükümsüzlüğü için İstanbul FSHHM’de dava açtıklarını ileri sürerek,

TPE YİDK'nun 2006-M-294 sayılı red kararının iptalini, tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal ve hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, davalı başvuru sahibinin 2000/26317 sayı ile tescilli "NEXT" markasının da bulunduğunu, alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı Ayyıldız Elektrikli Ev Eşyaları Paz.

A.Ş. vekili ise, müvekkilinin 2000 yılından itibaren adına tescilli çok sayıda NEXT ibaresini içeren markasının bulunduğunu, NEXT ibaresinin 1991 yılından beri müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davacının NEXT ibaresinin marka olarak tescili için 1998 tarihinde yaptığı başvurunun müvekkiline ait ROADMASTER NEXT markasıyla benzer bulunarak reddedildiğini, davacının ROADMASTER NEXT markasının hükümsüzlüğü için açtığı davanın da “müvekkilinin NEXT markasını 1991 yılından beri hem marka olarak hem de ticari faaliyetlerinde kullandığı ve öncelikli kullanma hakkına sahip olduğu” gerekçeleriyle reddedildiğini,

kararın usule aykırılıktan bozulduğunu ve halen davanın derdest olduğunu, müvekkilin dava konusu marka başvurusundaki bazı emtiaların çıkartıldığını, geri kalan emtialar ile ilgili davacının bir faaliyetinin olmadığını, davacının NEXTSTAR ve NEXT markalarının sadece uydu alıcıları ve çanak antenler ve bunlarla ilişkilendirilebilecek ürünler açısından sektörel tanınmış marka olduğunu, diğer ürünler açısından bir etkisinin olmayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvurunun tek başına "next" kelimesinden oluşmasına rağmen davacı adına tescilli markalarının "next" sözcüğüne ilave kelimeleri asıl unsurun içinde barındırdığı, dolayısıyla davalı başvurusu ile itiraza dayanak olan markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, KHK.m.7/1-b anlamında bir iltibas bulunmadığı, ancak başvuru kapsamındaki 9. sınıfın 24. alt grup emtialar açısından örtüşme.

28/01 ve 28/02 alt gruplar yönünden benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK.m.8/1-b anlamında tescil engelinin anılan alt gruplar yönünden gerçekleştiği, bununla birlikte davalının çekişme konusu 2002/32074 sayılı "next" ibareli başvurusunun açıkça kötü niyetli olduğu, bu iddianın TPE sürecinde itiraz aşamasında da davacı tarafından ileri sürüldüğü ancak dikkate alınmadığı, dolayısıyla YİDK kararının iptali ve tescil edilen başvurunun tümüyle hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesi ile,

davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nin 2006-M-294 sayılı kararının iptaline, 2002/32074 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.