Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3770 K.2012/3277

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar HukukMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2009 tarih ve 2009/205-2009/314 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalılardan ... İlaç Kozmetik San.ve Tic A.Ş. vekili ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılından itibaren “ŞİFA” markası adı altında sağlık hizmetleri vermeye başladığını, zaman içerisinde faaliyetlerini büyüttüğünü, ŞİFA ibaresini 05, 10 ve 44.sınıflara giren mal ve hizmetlerde marka olarak kullanım için davalılardan TPE Başkanlığına yaptıkları tescil başvurusundan pek çok emtia ve hizmet çıkartılmak suretiyle ilan edildiğini, kısmi red kararına karşı itirazlarının ise TPE YİDK tarafından diğer davalılara ait 99989, 110317 ve 181762 sayılı markaların varlığı gerekçe gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini,

oysa redde mesnet alınan her 3 markanın da müvekkili markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesi uyarınca tescil istemlerinin reddedilemeyeceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK 02.03.2005 gün ve M–191 sayılı kısmi red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararında usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İlaç Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ve davacı başvurusundaki esas unsurun “ŞİFA” ibaresi olduğunu, emtialarında aynı sınıfta bulunması nedeniyle TPE tarafından yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Maden ve Gıda San. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sağlık Tes. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı marka başvurusunun ‘Şifa’ ibaresinden oluştuğu, redde mesnet taraf markalarıyla ayniyet içermese de müşteri kitlesi nezdinde okunuş, işitsel, görsel ve semantik olarak aynıymış gibi algılanacağı, ‘Şifa’ ibaresinin ortak unsur olarak tüketici aklında yer edineceği, kullanılacakları 05/07 ve 44/01 sayılı emtiaların da aynı veya aynı tür sayılacağı, 556 sayılı KHK.nin 7/1-b maddesi bakımından bu sınıflar itibariyle de tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle daha önce kesinleşen hususlar bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın 05/07 ve 44/01 sınıf ve alt gruplar yönünden de tümüyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.