KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/3873 E., 2011/14770 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Kasım 2011
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2008/327-2009/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin özellikle mantar üretim ve dağıtım sektöründe oldukça tanınan bir şirket olduğunu, “MÜPA+şekil” ibaresinin müvekkili adına 29,30 ve 31. sınıflarda marka olarak tescili için davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı kurumun tescilli “MÜRPA KÜLTÜR MANTARI+şekil” ibareli markayı gerekçe göstererek KHK’nun 7/1-b maddesi uyarınca müvekkilinin başvurusunu kısmen reddettiğini, ancak müvekkilinin başvurusu ile redde dayanak yapılan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, davalı kurumun 2008-M-4300 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın karşılaştırma konusu markaların 556 sayılı KHK’nun 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan “tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar, taze meyveler ve sebzeler, mantarlar, kültür mantarları, işlenmemiş hububat” mallarının redde mesnet markanın kapsadığı mallar ile aynı tür olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/3873, K. 2011/14770, 1 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama