Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3882 K.2011/15907

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2005/483-2009/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'YAŞAM KAYNAĞI, PINAR GERÇEK YAŞAM GERÇEK LEZZET, PINAR YAŞAM PINARIM ' ibareli tanınmış markaları olduğunu, yine 'YAŞAM' ibaresini 29, 30, 32. sınıfta tescil için başvurduğunu, redde dayanak 'YAŞAM' ibareli markalar nedeniyle' bir kısım mal ve hizmetler yönünden başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.,

Davalı vekili, davacı başvurusu ile redde dayanak markaların 556 KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusu ile redde dayanak markaların 556 KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında çıkartılan sınıflar yönünden benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.