KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/3893 E., 2010/6988 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
282 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2007 gün ve 2006/120 - 2007/324 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.01.2010 gün ve 2008/9653-2010815 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesine göre yüke ait masrafların davalıya, gemiye ait masrafların ise davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, buna dayalı olarak yapılan taşımalar nedeniyle ordino ücretinin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak daha sonra bu ücretin yüke ilişkin olmadığı, bilakis taşımaya ilişkin olduğu gerekçesiyle davalı tarafından ödenen bedelin müvekkilinden geri alındığını, oysa ordino belgesinin yükün teslimine ilişkin olması nedeniyle masrafın taşıtana ait olduğunu ileri sürerek, 14.252,50 YTL' nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ordino ücretinin yüke ilişkin olmadığını, taşımaya ilişkin olduğunu, bu nedenle masraftan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede yüke ait masrafların davalıya, gemiye ait masrafların ise davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, ordinonun ise yükün teslim alınmasına ilişkin bir belge olması nedeniyle bunun için yapılan masraftan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/3893, K. 2010/6988, 17 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama