Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3966 K.2011/14673

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2007/297-2009/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı acente şirketi aracılığı ile 9 ayrı kasko sigorta poliçesi yaptırdığını, bu poliçelerin bedeli olarak davalı şirket çalışanına 10 adet çek verdiğini, daha sonra pirimlerin ödenmediğinden bahisle poliçelerin iptal edilmesiyle çekleri davalı çalışanın ciro ederek üçüncü kişilere verdiğinin anlaşıldığını, emniyeti suiistimal suçundan bu kişi hakkında ceza verildiğini ve bu çeklerin icra takibi sonucu ödemek zorunda kalan müvekkiline davalı şirketin ödeme yapması gerektiğinden 7.396,30 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketi temsil yetkisi olmayan pazarlama elemanına çekleri teslim etmesi nedeniyle bu çeklerin sahte kaşeyle cirolanmasından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin BK 55 maddesi uyarınca çalışanın eyleminden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.